Les grandes énigmes de l'univers

Cet ouvrage, paru en 1994, parle, comme son nom l’indique, de faits étranges qui se sont déroulés tout au long des siècles.

L’auteur s’est interrogé entre autres sur trois morts mystérieuses : celle de Louis XVII, du maréchal Ney et de Napoléon.

Je vais donc vous résumer ces trois affaires et je souhaiterais à chaque fois que vous me donniez votre avis.



L’ENIGME DU TEMPLE : LOUIS XVII EST IL MORT EN PRISON ?

Charles Louis est emprisonné avec sa famille au Temple le 13 août 1792. Après l’exécution de son père, l’enfant est confié à la garde d’un savetier parisien qui s’installe avec lui et lui rend une vie décente.
Mais le 19 janvier 1794, Louis XVII est mis au secret sur ordre du responsable de la prison.
L’enfant est parqué dans un cloaque sombre et immonde infesté de vermine où sa santé décline rapidement.
A la chute de Robespierre, Barras rend visite au jeun garçon. Devant l’état déplorable de celui çi, il tente de le faire soigner. Mais trop malade Louis XVII meurt de tuberculose le 8 juin 1795, à l’age de 10 ans

Mais les rumeurs commencent à circuler : le petit tuberculeux mort n’est pas l’héritier de la couronne.
Tout d’abord, la veuve du savetier affirme que l’enfant à été substitué avant sa réclusion fatale; c’est le cuisinier de la prison qui aurait participé à l’échange. De plus, Robespierre mentionne ce même cuisinier dans une note étrange à propos de l’affaire du Temple, laissant à penser que le politicien est directement impliqué dans la substitution.
Enfin, les médecins qui ont examinés l’enfant à sa mort disent que ce n’est pas le jeune Charles Louis.

Il faut attendre 1846 pour avoir des preuves tangibles d’une substitution. Les restes de l’enfant sont exhumés et expertisés. L’analyse montre que le cadavre est celui d’un garçon d’environ 15 ans mesurant 1m55. Hors Louis XVII a à peine 10 ans à sa mort et il passe pour plus petit que son âge.
Une analyse capillaire comparée avec une véritable mèche de cheveux de Charles Louis, conservé par un proche de la famille royale, prouve aussi que l’enfant décédé n’est pas le Dauphin.

La question est maintenant posée : qui a fait échanger l’enfant et dans quel but. ?


En complément, on peut dresser la liste des plus célèbres prétendants, ceux qui se sont faits passer pour l’héritier de la couronne des années après.

- En 1798, Jean Marie Hervagault est reconnu par un évêque et des ambassadeurs européens comme Louis XVII. Son fait le tour de Paris mais ce jeune homme est bientôt démasqué, c’est en fait le fils d’un tailleur du faubourg Saint Antoine

-En 1815, Louis XVIII reçoit une lettre, de Mathurin Bruneau, fils d’un cordonnier de Saint Malo, qui s se fait appelé Charles de Navarre. Le Roi dépêche deux émissaires pour interroger l’individu qui s’avère incapable de donner des précisions sur sa vie à la prison. Bruneau est condamné à sept ans de prison pour outrage à la magistrature.

- En 1833, un horloger berlinois du nom de Karl Naundorff arrive à Paris. Malgré un passé chargé, il est reconnu par plusieurs anciens serviteurs de la famille royale. Madame Royale refuse de rencontrer cette homme mais finira par avouer que celui ci le tourmente plus que les autres. Agacé, Louis Philippe fait expulser Naundorff en 1836.

des expertises ADN sur les restants du coeur de L17 ont eu lieu je crois vers 2002 ou 2003 et elles attestaient leurs liens familiales avec Marie Antoinette. Preuves irréfutables, menées par le labo de PJ de la Police Nationale. Toutefois les "nostalgiques" et autres de la royautés ont de suite criés au scadale et ont brandi l'étendard du complot anti-monarchiste sasn autre preuve.

Il pourrait donc être encore vivant ?

pour certains sans doute

Alors qu'elle est votre avis sur la question ?

capilotracté ton histoire ! en ce qui concerne la fraternité entre Wellington et Ney, je reste dubitatif, si leur appartenance à la Franc-Maçonnerie est réelle; cela n'a jamais empêché "entre frères" de se faire les pires saloperies. Dernier exemple historique en date, Augusto Pinochet et Salvator Allende étaient membres de la même loge, ce qui n'a pas empêché le premier de faire assassiner le second.

Je poste le dernier sujet de cette série.


DES SOUPCONS SUR LA MORT DE L’ EMPEREUR; NAPOLEON A T IL ETE EMPOISONNE ?

Napoléon meurt le 5 mai 1821 de ce qui semble être un ulcère de l’estomac. En 1961, le docteur suédois Forshufvud publie « Napoléon a t’il été empoisonné ? », qui passe au départ inaperçu.
Cependant au printemps 1965, le département de médecine légale de Glasgow examine cinq cheveux de l’empereur qui comportent chacun des traces d’arsenic.

Le rapport d’autopsie de 1821 parle d’un ulcère qui dégénéra en cancer. Forshufvud écarte cet thèse : l’ulcère n’est pas la cause première du décès et une tumeur aurait fait maigrir considérablement Napoléon qui avait encore de l’embonpoint à sa mort.
Justement, un empoisonnement lent à l’arsenic a tendance a faire grossir les victimes. De plus, un médecin anglais note la quasi absence de poils chez l’empereur ce qui peut indiquer aussi une intoxication avec ce poison. Enfin, l’arsenic peut expliquer aussi l’état de bonne conservation de l’empereur lorsqu’il est exhumé en 1840.
Grâce à ces indices, le docteur suédois attribue à l’arsenic tous les problèmes de santé de Bonaparte : une crise d’épilepsie en 1805, des douleurs d’estomac et des angoisses en 1809, une migraine pendant la Moskowa, de multiples malaises à St Héléne…
De plus le rapport d’autopsie signale que l’estomac de Napoléon était plein d’une sorte de marc de café ; selon Forshufvud caractéristique d’un lésion de la paroi stomacale par un empoissonnement au mercure. Ce mercure qui aurait donc remplacé le cyanure.

Fort de ces faits, peut on alors parler d’un empoisonnement long et volontaire mené par un mystérieux inconnu ?
Il faudrait pour cela trouver un coupable et un mobile. Les anglais avaient peu accès au prisonnier à Saint-Héléne. Peu de ses proches et relations sont restés avec lui du début à la fin. Le maréchal Bertrand est unanimement mis hors de cause. Reste le général Montholon, qui aurait suivi Napoléon pour fuir ses créanciers et aussi comme agent de la monarchie. Mais le général n’ jamais abjuré son bonapartisme jusqu'à être le compagnon d e captivité de Napoléon III, bien des années plus tard. Enfin, il n’a approché Bonaparte qu’en 1815, ne pouvant être ainsi le mystérieux empoisonneur qui sévissait depuis 6 ans.

Une autre hypothèse est tout aussi envisageable. Il faut la chercher dans le mode de vie de l’empereur. Des chevauchés interminables, une alimentation peu diététiques, des lourdes responsabilités, tout ceci a fort pu user son corps et favoriser la venue d’un ulcère
Ajoutons aussi que Napoléon semblait prendre à fortes doses du calomel, un purgatif à base de mercure ; celui-ci, combiné avec du sirop d’orgeat, boisson consommé par Bonaparte, ou du simple sel de cuisine, donne un poison qui tue lentement : du cyanure de mercure.
Un autre médicament utilisé par Napoléon était de l’arsenic, à petites doses comme stimulant, mais qu’ il aurait abusé à cause justement de son train de vie.
Ce qui peut expliqué, selon l’historien Alain Decaux pourquoi tant de trace d’arsenic était présent dans les cheveux de l’empereur.

Soulignons enfin que la célèbre pose de l’empereur, la main dans le gilet peut aussi être du à cet ulcère, une main appuyée sur le mal pour réchauffer l’estomac.